La televisión chilena

Hace no mucho, canal 13 anunció que dejaría de utilizar el rating, intentando recuperar la calidad de su programación.
La verdad es que desconozco cual fue el resultado, pero en su momento aplaudí la nobleza de esa desición.

¿Que ha pasado con la televisión chilena? El problema se puede explicar, creo, desde dos puntos de vista: o los canales transmiten contenidos banales, o el público pide contenidos banales. Es como "¿Qué es primero? ¿El huevo o la gallina?". Sabiendo que la discusión respecto a la famosa pregunta es infructuosa, creo que sería lo mismo discutir el primer punto. Hay que tratar de buscar soluciones independiente de la calidad de los transmisores o de la audiencia. Y para eso, puede ser bueno fijarnos en la misma historia.

Sin duda muchos hemos escuchado a gente de más edad hablar nostálgicos de como era la televisión hace 30 años. Muchos atribuirían ese hecho más que nada al complejo de "todo tiempo pasado fue mejor", pero creo que algo de verdad hay en la impresión que tienen. Mientras hoy en día el mayor rating lo consigue "La Granja VIP", en 1970 el programa que congregaba a toda la familia era "A esta hora se discute", una especie de lo que ahora es "El Termómetro", pero en horario prime, y creando realmente un debate social e ideológico.

Claro, muchos podrían atribuir ese éxito al contexto social de la época, y tendrían mucha razón. Durante fines de los 70 y comienzos de los 80 la sociedad chilena sufrió cambios estructurales que se han ido desarrollando hasta hoy. Sin embargo, hay una realidad particular de la televisión aparte que es muy productiva para este análisis.

La constitución de 1925 permitía sólo al Estado y a las Universidades ser dueñas de canales de televisión. La de 1980 en cambio, inspirada en preceptos neoliberales, permitió utilizar a la televisión como una plataforma para hacer negocios.
Y estaremos todos de acuerdo en que ambas situaciones cambian mucho, pero mucho, el panorama.

Aunque me considero una persona medianamente liberal en temas económicos, creo que hay ciertos "activos liberales" que deben ser sacrificados en pos de otros de índole social. Yo estaría dispuesto a que la televisión chilena volviera a un regimen como el anterior, con tal de darle nuevos respiros de calidad. Seguramente econtraríamos una férrea oposición en "el electorado". Y es que parece que hoy a la población chilena le gusta la televisión actual, banal como ella sola. Y estoy de acuerdo. Pero esto nos trae a la pregunta inicial, sobre el huevo y la gallina. , y es que la actual plataforma televisiva le costó un mundo cambiar, una década más o menos. O más específicamente, podríamos decir 12 años, desde que se instauro el nuevo sistema(1980), hasta el aterrizaje del people meter en Chile(1992). Estoy seguro, y hablo muy personalmente, que si logramos revestir de calidad a la televisión, en el largo plazo ésta será un bien muy preciado por la realidad, y difícilmente podrá volver a ser lo que es ahora.

Claro, estoy al tanto de lo aventurada que mi propuesta puede ser(limitar la propiedad de los canales de televisión), y es por eso que también estoy abierto a apoyar otras iniciativas menos "revolucionarias", como la que dos senadores promovían, de prohibir legalmente el uso del People Meter.

Ahora, podremos estar de acuerdo en que urge cambiar el contenido actual de la televisión, el cual es el medio social más "democrático" en su acceso, y que por lo mismo, se presta para que muchos lo interpreten como el más "antidemocrático".

La adopción por parte de homosexuales

Hoy en día, a raíz de las legislaciones holandesas y otras europeas, y especialmente fruto de la polémica surgida en España, donde hoy se debate el derecho o no de las parejas homosexuales a adoptar niños, se ha centrado toda una discusión en torno a los derechos de los homosexuales como cualquier ciudadano.
El problema, creo yo, es que nadie se ha fijado en los derechos, o más bien en como viven estos niños. No podría referirme a la realidad europea en ese sentido, porque la desconozco, pero si podemos hablar de la chilena.
Resulta que en este momento hay en hogares del SENAME repartidos en todo Chile más de 20 mil niños, que viven en estas especies de comunidades. Lo más triste es que una minoría de ellos(2000 aprox) fueron entregados en adopción, y el gran resto está ahí por simple abandono(el cual algunas veces ni siquiera es total, lo que lo hace mucho más dañino).
Los planes de adopción en Chile existen, donde los matrimonios tienen referencia, y en segunda opción(y con posibilidades muy complicadas) están las mujeres solteras. La verdad, en Chile adoptar no es nada de fácil. Y siempre se reflexiona sobre el derecho de las personas a adoptar, pero nadie piensa en los niños.
Y es que hablemos de los niños. Ellos viven en estas especies de comunidades, con una tía a cargo de cada uno. Para que decir que lo que tienen es muy lejos de parecer un hogar, y si alegan que las parejas homosexuales son aberrantes porque no otorgan los dos clásicos roles de padre y madre, díganme en que lugar están esos roles en los hogares del SENAME. ¿En las paredes, colgando de algunos recortes publicitarios?
Algunos dicen que la adopción por parte de homosexuales no se condice con la naturaleza. Cierto, no es natural. Pero resulta que la adopción en si no es natural. Resulta que la democracia misma que tanto queremos(o decimos querer) no es natural. Y es que el hecho que nos diferencia del resto de los animales es esta capacidad que tenemos de no ser naturales.

Ahora, invito a que la aprovechemos, y busquemos una solución a todos esos niños que después los mismos sectores que ahora claman diciendo "piensen en los niños" son los que en 15 años van a estar diciendo, sobre los que ahora son niños en los hogares, "métanlos todos a la cárcel, la tercera es la vencida".

Una pareja homosexual bien constituida, con las herramientas sociales para lograr eso, como el matrimonio, creo está totalmente capacitada para suplir en gran parte(mucho más que los hogares del SENAME) la carencia de hogar de estos niños en los que nos dicen que pensemos.

También opino que se deben agilizar los trámites para matrimonios actuales y también abrir las posibilidades para solteros que quieran adoptar.

Todo pensando en los niños.-

Jorge Lavandero

Mandé esta carta al mercurio. Para variar, no creo que la publiquen..pero no se pierde nada intentando.

Señor director:
Hace 30 años afirmaron que ser joven y no ser revolucionario era una contradicción. Hoy en cambio, ya no hablamos siquiera de revoluciones, sino que ser joven y estar interesado en la política es estadísticamente improbable. Soy parte del ínfimo 3,3% de los votantes de las últimas elecciones municipales que tenía entre 18 y 24 años. Ínfimo.
Resulta que para nosotros, esta extraña contradicción de juventud, encontrar modelos a seguir en lo político también se nos hace muy difícil. Y cuando lo hacemos, nos aferramos a ellos con toda nuestra fuerza, y no los soltamos, porque son las únicas señales de idealismo que podemos encontrar.
Es por eso mismo que cuando aparecieron las primeras informaciones en la prensa sobre los abusos sexuales por parte del Senador Jorge Lavandero nos costó tanto creer. Mantuvimos la esperanza de que fueran mentiras mal intencionadas hasta esta semana incluso, cuando la realidad se hacía más presente que nunca.
Cuando el panorama nacional se ve tan oscuro, perder modelos y luces como éste puede ser enormemente dañino para la sociedad, la que llega a perder las últimas señales de juventud idealista con interés social y de un país mejor. Nos es complicado(y ahora si me arrogo la representación de muchos más), explicar la tremenda confusión que tenemos ahora dentro. Pero creo que debemos ser capaces de separar a este hombre de su obra. A él le aconsejo alejarse de la opinión pública, cumplir con sus penas y morir en tranquilidad. A nosotros, en cambio, aconsejo talvez dejar de admirar a quien fuera nuestro héroe en la política, pero no dejar de venerar su obra, y a seguir creyendo en las buenas intenciones detrás de ellas, a seguir construyéndola dentro de lo posible.
Pedro Pablo Errázuriz L.
Estudiante de Derecho.

Guantánamo, y nuestra nueva oportunidad

Cuando mucha gente en todo el mundo protestaba en contra de la guerra de Irak, yo era uno más... todavía tengo pegados en mi pieza algunos recuerdos de esa época...realmente creía que podíamos, como comunidad internacional, frenar a Estados Unidos en su afán unilateralista.
Sin embargo, poco pudimos.
Ya pasado todo lo que sabemos sobre esa guerra, quedó en evidencia en el mundo entero que Estados Unidos no estaba ni ahí con respetar el frágil Derecho Internacional. Pasando a llevar tratatados internacionales e incluso leyes internas(hasta la Corte Suprema se pronunció en contra), mantuvo en el sur de Cuba una "cárcel" que conocemos como Guantánamo.

Hasta allí comenzaron a llegar los sospechosos(no procesados) de ser terroristas, de muchas nacionalidades(principalmente árabes, pero también incluso inglesa), y fueron tratados de forma "especial", al margen de lo que el Derecho Internacional manda. No han servido de nada los reclamos de organizaciones de derechos humanos, ni siquiera los de algunos Estados europeos, el gobierno de Estados Unidos no ha desistido.

Algunos creen que es porque lo consideran demasiado valioso. Yo en lo personal lo veo más como un mensaje que Estados Unidos manda al mundo: "nosotros estamos por sobre eso que ustedes llaman Derecho Internacional". Y es que yo había pensado eso hasta ahora....

Pero al parecer Estados Unidos ha incurrido en un error. Sus políticas internacionales han partido del supuesto de que el Unilateralismo es un Estado que toma sus desiciones sin consultar a los otros múltiples existentes. Si bien eso es cierto, la postura unilateralista estadounidense finalmente lleva a que el mundo se organice en dos bloques: el Estado que se sabe superior, y el resto.
Y eso es sin duda lo que está sucediendo, y lo refleja muy bien las palabras de un columnista de The New York Times pro guerra, quien alerta del peligro para el mismo Estados Unidos de Guantanamo: "Si quiere darse cuenta de lo corrosiva que se ha vuelto Guantánamo para la situación de Estados Unidos en el extranjero, no lea la prensa árabe, ¡sólo lea la prensa británica! Vea lo que nuestros más estrechos aliados están> diciendo sobre Guantánamo. Y cuando acabe con esto, lea la prensa australiana y la prensa canadiense y la prensa alemana"(Tom Friedman).
Y la existencia de Guantánamo hoy está siendo muy cuestionada al interior de Estados Unidos, no por un repentino amor por los derechos humanos, sino que por toda la oposición que le ha significado, la mala imagen, y los peligros que para su seguridad nacional esto pudiera alcanzar.

Y es cierto, desde el famoso "eje del mal" hasta el más cercano aliado de Estados Unidos(Reino Unido), hay una oposición a la existencia de Guantanamo.

Y en eso hemos tenido especial incidencia los ciudadanos de todo el mundo, los que formamos la opinión pública, los que hemos exigido exhaustivamente justicia para con todos los Estados, y seremos nosotros los únicos capacez de forjar un sistema de Derecho Internacional estable y eficaz. Aunque si en su momento, cuando vi como Estados Unidos pudo atacar Irak sin problemas, pensé que este Derecho era una frágil ilusión, hoy prefiero pensar que eso no es cierto, que simplemente como opinión pública mundial no fuimos lo suficientemente duros y rigurosos, pero que sin embargo se puede, y eso se está demostrando con el desmoronamiento de la institución y del concepto de Guantánamo.

Sigo al rebaño...

Ya se que finalmente me sumo a las modas, y más encima lo hago tarde, pero la cosa es que tengo un blog(lo que no quita que abandono mi fotolog que tengo desde hace como dos años..son complementarios)

Pero creo que no hablaré mucho de mí....